'Tahşiyecilere Kumpas" Davası

Paralel Devlet Yapılanması'nın (PDY) "Tahşiyecilere kumpas" kurduğu iddiasıyla 33 sanığın yargılandığı davada, sanık avukatlarının görevsizlik kararı verilerek dosyanın diğer ağır ceza mahkemelerine gönderilmesi talebi kabul edilmedi.

İstanbul 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nce adliyenin büyük salonunda yapılan duruşmanın öğleden sonraki oturumunda, sanık avukatları mahkemenin görevi yönünden itirazda bulundu.

Avukat Sıddık Filiz, Paralel Devlet Yapılanması dosyaları için sulh ceza mahkemeleri ve İstanbul 13. ve 14. Ağır Ceza Mahkemelerinin kurulduğunu iddia etti.

İddianamede sanıkların işlediği suçların 2009 ve 2010 yılları arasında olduğunu belirten Filiz, "O tarihteki özel yetkili mahkemeler kaldırıldı. Mart 2014'ten sonra dosyalar tevziye tabi tutularak ağır ceza mahkemelerine gönderildi. Bu dosyanın da aynı işleme tabi tutulması zarurettir. Mahkemenin görevsizlik kararı vermesini istiyoruz. Dosyanın tevzi bürosuna gönderilmesini ve tevzi bürosunda da yeniden dağıtımının yapılmasını talep ediyoruz" dedi.

Bazı avukatlar da aynı mahkemenin "doğal hakimlik" ilkesi gereği Hrant Dink davasına ilişkin yeni açılan davayı kabul etmeyerek İstanbul 5. Ağır Ceza Mahkemesi'ne gönderdiğini anlatarak, aynı işlemin bu davada da yapılarak dosya hakkında görevsizlik kararı verilmesini talep etti.

Talepleri değerlendiren mahkeme heyeti, silahlı terör örgütü kurmak, yönetmek ve üye olmakla ilgili suçlara baktıklarını belirterek, mahkemelerinin Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu'nun kararnamesiyle Şubat 2015'te kurulduğunu belirtti.

Baktıkları dosyaların genel ağır ceza mahkemeleriyle aynı mahiyette olduğunu, CMK açısından farklılık bulunmadığını ifade eden mahkeme heyeti, Hrant Dink dosyasına ilişkin davanın ise aynı konuda başka bir dava olması nedeniyle gönderildiğini, ancak bu sanıklar hakkında genel mahkemelerde silahlı örgüte ilişkin bir dava bulunmadığını kaydetti.

Mahkeme, bu gerekçelerle görevsizlik kararı verilmesi talebini reddetti.

Duruşmada daha sonra sanık avukatları reddi hakim talebinde bulundu.

Avukatlar, mahkemenin hukuka aykırı delilleri ve hukuka aykırı delillerle hazırlanan iddianameyi kabul ettiğini öne sürerek, bağımsız ve tarafsız bir yargılama yapamayacağı iddiasıyla mahkemeyi ve hakimleri reddetti.

Duruşma, reddi hakim taleplerinin alınmasıyla devam ediyor.