AYM Sokağa Çıkma Yasağına İlişkin Tedbir Talebinin Reddine Karar Verdi

Anayasa Mahkemesi (AYM), Şırnak'ın Cizre İlçesi ve Diyarbakır'ın Sur İlçesi'nde uygulanan sokağa çıkma yasağına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verdi. AYM'nin kararında "Başvuruculara yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike bulunduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden bu aşamada anlaşılamadığından koşulları oluşmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir" denildi.

YAŞAMA HAKKI, İŞKENCE VE EZİYET YASAĞI, KİŞİ HÜRRİYETİ VE GÜVENLİĞİ HAKKINI İHLAL ETTİĞİ İDDİALARI

AYM, Cizre'de yaşayan İrfan Uysal, Evin Çağlı, Osman Kültür, Maşallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz, Abdulkerim Pusat ve Sur'da yaşayan Sedat Aydın'ın sokağa çıkma yasaklarına ilişkin tedbir taleplerinin reddine karar verdi. AYM'nin tedbire ilişkin ara kararında başvurunun konusuna ilişkin "Şırnak'ın Cizre İlçesi ve Diyarbakır'ın Sur İlçesi'nde mülki amirler tarafından alınan 'sokağa çıkma yasağı' kararlarının başvurucular yönünden yaşama hakkı, işkence ve eziyet yasağı, kişi hürriyeti ve güvenliği, özel hayatın gizliliği ve korunması hakkını ihlal ettiği iddiaları hakkındadır. Başvurucular, mülki amirler tarafından 'sokağa çıkma yasağı' kararı alınmasının ve uygulanmasının engellenmesi konusunda tedbir kararı verilmesini talep etmektedirler" ifadeleri kullanıldı.

"BAŞVURUCU VE AİLESİ SOKAĞA ÇIKMA YASAĞI İLAN EDİLEN BÖLGENİN DIŞINDA"

Başvurunun 25 Aralık günü doğrudan AYM'ye yapıldığı belirtilen açıklamada karara ilişkin "Somut olayda başvurucu Sedat Aydın, Sur'da yaşadığını, evde iki aylık bebek bulunduğunu, bebeğin aşı ve kontrollerinin yapılamadığını belirtmiştir. Sur Kaymakamlığından alınan yazıda, başvurucu ile yapılan görüşme neticesinde başvurucunun 11 Aralık 2015 tarihinde yasak ilan edilen bölgeden ailesiyle birlikte ayrıldığının anlaşıldığı belirtilmiştir. Ayrıca nüfus kayıtlarına göre kardeşine ait olduğu anlaşılan bebeğin, aşılarının zamanında yapıldığı ve eksiksiz olduğu görülmektedir. Sur Kaymakamlığınca sunulan bilgi ve belgelerden başvurucunun ve ailesinin sokağa çıkma yasağı ilan edilen bölgenin dışında olduğu ve somut olarak tehlike altında bulunmadığı anlaşıldığından tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir" denildi.

"BAŞVURUCU SAĞLIK HİZMETLERİNDEN YARARLANDI"

Şırnak Valiliği tarafından sunulan belgelerden, başvurucunun sokağa çıkma yasağı uygulanan bölge dışında bulunduğunun anlaşıldığı ifade edilen açıklamada şu bilgilere yer verildi: "Somut olayda başvurucu İrfan Uysal, Cizre'de açılan ateş sonucu kolundan yaralandığını, sağlık hizmetlerine erişememesi nedeniyle sol kolunun kesildiğini belirterek tedbir talebinde bulunmuştur. Şırnak Valiliğince sunulan bilgi ve belgelerden, başvurucunun Şırnak Devlet Hastanesinde tedavi altında olduğu, yakında taburcu edileceği, hastanenin bulunduğu bölgede 'sokağa çıkma yasağı' uygulanmadığı ve ayrıca başvurucunun başka bir sağlık kuruluşuna sevk edilmesi yönünde talebinin olmadığı belirtilmiştir. Bu durumda, sağlık hizmetlerinden yararlandığı ve 'sokağa çıkma yasağı' uygulanan bölge dışında bulunduğu anlaşılan başvurucuya yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle başvurucunun tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerekir"

"TEDBİR KARARI VERİLMESİNİ GEREKTİRECEK BİR DURUM BULUNMADIĞI ANLAŞILDI"

AYM'nin tedbire ilişkin ara kararına yönelik açıklama şöyle sürdürüldü: "Somut olayda başvurucular Evin Çağlı, Osman Kültür, Maşallah Özdemir, Halise Kulja, Nevroz Yılmaz ve Abdulkerim Pusat sağlık hizmetlerine erişemediklerini, temel ihtiyaçlarının karşılanmadığını, aileleriyle iletişim kuramadıklarını ileri sürmüşlerdir. Şırnak Valiliği, bölgede yaşayan insanların 112 Acil Yardım Hattı ve 155 Polis İmdat Hattını aramaları halinde sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına ilişkin taleplerinin karşılandığını, ancak yapılan araştırma neticesinde başvurucuların Valilik ve Kaymakamlık birimlerinden yardım talebinde bulunmadıklarını, ayrıca yasaklar süresince her türlü telefonla iletişim imkanlarının bulunduğunu belirtmiştir. Nitekim başvurucuların da resmi makamları aramalarına rağmen kendilerine yardım ulaştırılmadığına dair iddiaları bulunmamaktadır. Bu durumda, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden başvurucuların, sağlık hizmetlerine ve temel ihtiyaçlarına ilişkin taleplerinin karşılanmadığına dair derhal tedbir kararı verilmesini gerektirecek bir durum bulunmadığı anlaşılmıştır"

"TEDBİR TALEPLERİNİN REDDİNE OYBİRLİĞİYLE KARAR VERİLDİ"

AYM'nin açıklamasında, sokağa çıkma yasağına ilişkin, koşulları oluşmadığı belirtilen tedbir taleplerinin reddine karar verildiği bildirilerek şöyle denildi: "Açıklanan nedenlerle, başvuruculara yönelik derhal tedbir kararı verilmesini gerektiren ciddi bir tehlike bulunduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden bu aşamada anlaşılamadığından koşulları oluşmayan tedbir taleplerinin reddine karar verilmesi gerekir". Mahkemenin hükmündeyse "Başvurucuların tedbir taleplerinin reddine, kararın bir örneğinin başvuruculara tebliğine, 26 Aralık tarihinde oybirliğiyle karar verildi" denildi.