Danıştayda Bulunan Kayıt Cihazı Davası

Danıştay Üyesi Zeki Yiğit'in odasında, 1 Şubat 2012'de ses kayıt cihazı bulunmasıyla ilgili davanın sanığı eski Danıştay Tetkik Hakimi Ömer Kaya'nın yargılanmasına devam edildi.

Sincan 1. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya, ilk celse hazır bulunmayan sanık Ömer Kaya ve avukatı ile müşteki Zeki Yiğit'in avukatı katıldı.

Sanık Kaya, savunmasında, geçmişte Danıştay 13. Dairesinin tetkik hakimi olarak, müşteki Zeki Yiğit'e bağlı çalıştığını anlattı.

Danıştayda mesainin 09.00'da başladığını, bununla birlikte iş yoğunluğu nedeniyle tetkik hakimlerin zaman zaman erken geldiğini kaydeden Kaya, kendisinin de yoğunluk dolayısıyla erken geldiği günler olduğunu ifade etti.

Yiğit'in odasına kayıt cihazı koyduğu suçlamasını reddeden Kaya, suçlama tarihinde, bankodan, Yiğit'in odasının bulunduğu 6. katın giriş anahtarını aldığını, kattaki hole dosyaları bırakıp ayrıldığını anlattı.

Kaya, "Bankodan aldığım anahtar, Zeki Yiğit'in odasının anahtarı değildi. Zaten, odaya girmemi gerektiren bir durum yoktu" diye konuştu.

Geçmişte Emniyet İstihbaratta görev yapmasının dava konusu eylemle ilişkilendirildiğini belirten Kaya, "Farazi yorumlarla şahsım suçlanmak isteniyor" dedi.

Kaya'nın savunmasının ardından Danıştay 13. Daire Üyesi Hamza Eydemir tanık olarak dinlendi. Eydemir, olayla ilgili doğrudan bilgisi olmadığını ifade etti, Danıştaydaki iş yoğunluğu nedeniyle mesai saatleri haricinde de daire üyelerinin incelediği dosyaları aldıklarını ya da düzelttikleri dosyaları bıraktıklarını anlattı.

Tanık Sinan Çınar da suçlama tarihinde Danıştayda tetkik hakimi olduğunu söyledi, Eydemir gibi olaya ilişkin doğrudan bilgisi olmadığını belirtti. Çınar, "Eğer geceden dosyayı eve götürüp incelediysek, dosyayı kat hizmetlisiyle üyeye yollamaktansa üyenin bulunduğu katın boşluğunda bulunan masalara mesai öncesinde de bırakabiliyorduk. Üye ile çok gerekmediği sürece dosyalarla ilgili görüşmüyorduk" dedi.

Müşteki Yiğit'in avukatı Mesut Yıldız, odada bulunan dinleme cihazından Emniyet Genel Müdürlüğünün 5 adet aldığını söyleyerek, müdürlükten, halen bu cihazların envanterlerinde bulunup bulunmadığının sorulmasını talep etti.

Sanığın, suç tarihi öncesi ve sonrasında Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Dairesine defalarca gidip geldiğini öğrendiklerini kaydeden Yıldız, Genel Müdürlükten, Kaya'nın kimlerle, hangi tarihlerde görüştüğünün sorulmasını istedi.

Cumhuriyet Savcısı Murat Demir, Emniyet Genel Müdürlüğünden kayıt cihazıyla ilgili hususun sorulmasına, diğer istemlerin reddine karar verilmesini talep etti.

Sanık Kaya ve avukatı Sait Şahan da savcıyla aynı yönde talepte bulundular.

Mahkeme, Emniyet Genel Müdürlüğünden, kayıt cihazıyla ilgili konunun sorulmasına karar verdi. Sanığın, Emniyet Genel Müdürlüğü İstihbarat Dairesinde kimleri, hangi tarihlerde ziyaret ettiğinin sorulması talebini, iddianamede yazılı eylemle ilgisi olmadığı gerekçesiyle reddeden mahkeme, kayıt cihazının olduğu yerdeki sehpada bulunan parmak izleriyle sanığın parmak izlerini karşılaştıran rapor alınmasını kararlaştırdı.

Bazı tanıkların dinlenmesine de karar veren mahkeme, duruşmayı erteledi.

İddianamede, Kaya'nın "iş yeri dokunulmazlığını ihlal ve özel hayatın gizliliğini ihlal" suçlarından cezalandırılması isteniyor. - Ankara