Ünal Osmanağaoğlu'nun Yeniden Yargılandığı "Bahçelievler Katliamı" Davası

"Bahçelievler katliamı" davasından hüküm giyen Ünal Osmanağaoğlu'nun, AİHM'nin lehine verdiği "adil yargılanmadığı" kararı üzerine açılan ve hayatını kaybetmesiyle birlikte mirasçılarının sürdürdüğü "yeniden yargılama" talepli davaya devam edildi.

Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesindeki duruşmaya Osmanağaoğlu'nun mirasçılarının avukatı Serdal Namkoç ile maktullerin ailelerinin avukatları Erşen Sansal ve Nezahat Gündoğmuş katıldı.

Duruşmada, tanık olarak dinlenen "Bahçelievler katliamı" davasından hükümlü Duran Demirkıran, Bahçelievler'deki olaya katılmadığını, bu nedenle Osmanağaoğlu'nu yargılama sırasında tanıdığını ifade etti.

Demirkıran, "Bu olaya ilişkin bildiğim hiçbir şey yok. Ünal Osmanağaoğlu da olayda var mıydı, yok muydu, bilmiyorum. Çünkü ben yoktum. Olaya işkenceyle dahil oldum. Vücudumda halen izleri var. İlk duruşmadaki ifademe bakılırsa benim halim anlaşılır. Televizyona da çıkmışım, onu da bilmiyorum" dedi.

Kendisine işkence yapan polisleri, aradan geçen zamana rağmen hatırladığını anlatan Demirkıran, polisler hakkında o dönemde Yenimahalle Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, ancak buna ilişkin dosyanın kaybolduğunu ifade etti.

Demirkıran, daha önce Bahçelievler'de ocak başkanlığı yaptığını belirterek, "Olay olduğu zaman okulumuz boykottaydı, ben de Tokat'taydım. 15 gün önce babam da vefat etmişti. Yapmış olsaydım söylerdim" diye konuştu.

Müdahil avukatlarından Sansal, daha önce dinlenen "Bahçelievler katliamı" davası hükümlüleri Haluk Kırcı ve Ercüment Gedikli ile Demirkıran'ın beyanlarına ilişkin yazılı beyanda bulunacaklarını bildirdi.

Sansal, davanın yeniden görülmesine dayanak AİHM kararının son bölümünde, "Delillerin tekrar incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır" denildiğine işaret ederek, şunları kaydetti:

"Yargılama, bu nedenle yenileniyor. Daha önce sayın mahkeme taraflara delillerini sordu ve 'Tanıkları hazır ederseniz, dinleriz' dedi. Geçen celse duruşmaya çıkan heyet, davanın hiçbir duruşmasında hazır bulunmamıştı, bilgi sahibi de değildi. Ama, bizim bu talebimizle ilgili 'Tanıklarımızın dinlenmesine mahal olmadığı' kararı verdiler. AİHM'nin kararında, 'Osmanağaoğlu'nun mahkemede tanıkları dinleme ve onlara soru sorma fırsatı olmaması ihlaldir' diyor. Bu nedenle, önceki celse verilen ara karar, AİHM kararına aykırıdır. Ara kararın kaldırılmasıyla, bildirdiğimiz tanıkların dinlenmelerini talep ediyoruz."

Osmanağaoğlu ailesinin avukatı Namkoç ise davanın, Demirkıran'ın ifadelerine dayalı olduğunu kaydederek, "Bu kadar önemli bir davada, bugüne kadar, mahkemelerin hiçbiri, olay yerinde keşif yapmamış. Demirkıran'ın olduğu söylenen yerden, binanın giriş çıkışları görülmüyor. Bu hususun değerlendirilmesini istiyoruz" diye konuştu.

Cumhuriyet Savcısı Halis Özmen, daha önce tanık dinletilmesinin reddine karar verildiğinden, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Namkoç'un keşif talebinin ise reddine karar verilmesini istedi.

Müdahil avukatlarından Gündoğmuş, "İddia makamı, asıl heyetin olduğu duruşmada, 'Tanıklarınızı getirin, dinlenecek' demişti" ifadesini kullandı.

Mahkeme heyeti, tarafların taleplerinin, dosyanın geldiği aşama ve yargılamaya katkı sağlamayacağı gerekçeleriyle reddetti.

Müdahil avukatlarına yazılı beyanda bulunmaları için süre veren heyet, duruşmayı erteledi.

-AİHM'nin kararı-

Osmanağaoğlu, kamuoyunda "Bahçelievler katliamı" olarak bilinen 7 TİP üyesi gencin 1978'de öldürülmesine ilişkin davada, "ideolojik amaçla adam öldürmek" suçundan 7 kez idam cezasına çarptırılmıştı. İdam cezasının kaldırılmasının ardından cezası müebbet hapse çevrilen Osmanağaoğlu hakkındaki cezanın infazı, "3. Yargı Paketi" ile durdurulmuştu.

Osmanağaoğlu'nun başvurusunu değerlendiren AİHM, 2009'da "Osmanağaoğlu'nun, diğer iki sanığın ifadelerine göre mahkum edilmesi ve kendisinin buna itiraz edememesinin adil olmadığına" karar vermişti.

Strasbourg'daki mahkemenin hakimleri, "işkence altında sorgulandıklarını" ileri süren iki kişinin ifadelerinin açıkça geçersiz olduğuna hükmetmiş, davanın yeniden görülmesi veya mahkeme sürecinin yeniden başlatılmasının, "ihlalin onarılması açısından uygun bir yöntem" olacağı görüşünü dile getirmişti.