Anlaşmalı Boşanmada Mal Paylaşımı

AYLİN SIRIKLI DAL - Yargıtay, anlaşmalı boşandıktan sonra evlilikte edinilen ortak evin parasının yarısını isteyen kadının talebini, anlaşmalı boşanma dilekçesinde "tarafların mal talepleri yoktur" yazdığı için reddetti.

Bursa'nın Söğüt ilçesinde eşinden anlaşarak boşanan bir kadın, eski eşinin her seferinde evlendikten sonra aldıkları evi sattıktan sonra parasının yarısını kendisine vereceğini söylemesine rağmen ödemeyi yapmaması üzerine, ortak evin parasının yarısının eşinden alınarak kendisine verilmesi istemiyle dava açtı.

Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi, davayı reddetti. Mahkemenin gerekçesinde, 1 yıl önce boşanmalarına karar verilen çiftin anlaşmalı boşanma dilekçesinde, "tarafların mal talepleri yoktur" yazıldığına işaret edilerek, protokolün mahkemece de onaylandığı hatırlatıldı.

Protokoldeki "mal" ibaresinin dar kapsamlı algılanamayacağı kanaatine varan mahkeme, çiftin anlaşmalı boşanmaya ilişkin protokolle manevi tazminat, nafaka ve mal taleplerinin olmadığının kabul edilmesi gerektiğine hükmetti.

-Daire bozdu, yerel mahkeme direndi

Kararın temyiz edilmesi üzerine dosyayı görüşen Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin kararını bozdu.

Dairenin gerekçesinde, kural olarak boşanma davalarıyla birlikte mal rejimine ilişkin açıklamaların ve eşler arasında varılan sonuçların anlaşma protokolünde yer almalarında herhangi bir sakınca bulunmadığı, bunu engelleyen bir kanun hükmünün de olmadığı belirtildi.

İlke olarak dar kapsamlı ifade edilen ibarelerin, boşanmanın feri niteliğinde bulunan nafaka, maddi-manevi tazminat gibi istekleri kapsadığının kabul edilebileceği anlatılan gerekçede, mal rejiminden kaynaklanan isteklerin boşanmanın eki niteliğinde istekler olmadığı vurgulandı.

Bu nedenle anlaşma ya da protokol mal rejimlerini de kapsıyorsa bu takdirde taşınır-taşınmaz mal niteliğinde bulunan katkı payı ya da artık değere konu bu tür eşyaların açık biçimde tek tek bentler halinde protokolde yer alması gerektiğine işaret edilen gerekçede, somut olayda herhangi bir açık ibare bulunmadığı, sadece "mal talepleri yoktur" ibaresinin yer aldığı aktarıldı.

Gerekçede, "Mal tabirinin tüm taşınır ve taşınmazları kapsadığını kabul etmek, mal rejimi davalarının mantığına ve hakkın özüne aykırı düşer. Mal tabiri oldukça dar bir kavramdır. Bu nedenle bu tabirin katkı payı ya da edinilmiş mallardan kaynaklanan taşınmaz ya da taşınır niteliğindeki eşyaları da kapsadığının kabulüne olanak bulunmamaktadır" denildi.

Yerel mahkeme, anlaşmalı boşanma protokolünde tarafların birbirlerinden mal taleplerinin olmadığını açıkça belirttiklerine işaret ederek, buradaki mal kavramının yalnızca sözcük anlamına göre dahi taşınır ve taşınmaz malların tamamını kapsadığı gerekçesiyle ilk kararında direndi.

Direnme kararı üzerine dosya Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun gündemine geldi. Kurul, yerel mahkemenin direnme kararını oy çokluğuyla onadı. - Ankara